3月1号开始实施的《快递市场管理办法》完全就是一个多余的操作，只会让消费者多花钱。这是相关的新闻：
《快递新规正式施行》
规定大意如下：
为解决“送货上门”难问题，更好保障消费者权益，《办法》第二十八条明确规定，经营快递业务的企业未经用户同意，不得代为确认收到快件，不得擅自将快件投递到智能快件箱、快递服务站等快递末端服务设施。
也就是说，《办法》认为快递公司本应提供的服务是“到家”而不是其他的“末端服务设施”。可是当下的情况是，大部分快递公司都只能做到送到楼下快递架上或者菜鸟驿站等。
快递公司并不是不想送货上门，如果在利润允许的条件下，能够提供更加好的服务取悦消费者来收获市场份额，这些视财如命的企业应该会这样做，没有人会放着白给的市场份额不要。
而且，如果有合适的手段能够达到这样的目的，也会很快被其他同行模仿，可是目前没有快递公司将服务做到家门口，证明是划不来的。
有种观点可能会认为万一是他们集体保持默契，不提供优质服务呢？并不会，在市场份额这个利益的驱使下，总会有人禁不住利益的诱惑去抢占。因为如果真的有手段能做到“送货上门”，对这些企业来说，最优的选项就是提供“送货上门”的服务，一个最简单的模型：
企业1和企业2都有送货上门的手段，如果1和2均不送货上门则1和2各站50
%的市场份额。在1的视角下，若2使用手段，1不使用手段，则1会失去份额，基于利益最大化，那么1应该使用手段；若2不使用手段，1使用手段，则会得到额外份额，基于利益最大化，那么1应该使用手段；无论2是什么选择，1都会使用手段。同理，在2的视角里，无论1是什么选择，2都会使用手段。无需任何规定，最终的局面都是大家会使用手段。
可是现实中，并没有人这样做，说明目前而言，并没有办法做到送货上门。
手段的进步，不是法律能够规定出来的。那么，这样的《办法》出台，是不是要求快递公司在利润不允许的情况下多干活，多干活，必然需要多收钱，这是客观事实。如果此时有新的配套法规出现，比如，不允许涨价，是好的吗？
也不好，因为这样减少了利润，利润减少了，供给便会减少。毕竟没钱赚的生意，是没有企业愿意做的，即便想做，也会因为亏损而倒闭。那可能情况不会这么极端，只是企业减少了利润，并没有倒闭，但是仍然会有上述的影响，不过五十步笑百步的区别而已。
那如果，使用补贴。那问题就更加严重了，因为不是所有企业都有补贴，这里容易出现官商勾结，即使这里没有官商勾结，也只有拿到补贴的企业能做。这样，就让这个行业的进入门槛变高了，就有了行业垄断。也就是说，拿到补贴的企业可以不管消费者，可以蛮横无理，因为消费者没得选。
这里是另一条新闻，
《新规后快递员业务量狂增十几倍》，其中有这样的观点：
赵小敏认为，快递新规的施行也有助于促进市场的良性竞争。从市场的角度看，在快递新规施行后如果不及时调整快递员的各方面保障，就等于将市场拱手让人。
这位专家说的很对，能够存活下来的企业，以后可以摆起态度来，因为竞争者消失了，时间会证明一切。一个消费者权益被保护的越好的行业，这个行业能够给消费者选择的服务就越少。
大企业，是很喜欢法规森严的，这就是他们天然的护城河，而且可以打着保护消费者的权益和名号。事实上，从头到尾损失最大的，便是消费者自己。试图用法律来规定出一个美好的世界，只是一种幻想。
真实世界，需要有人生产。
